第三十八章 送葬之旅[第1頁/共3頁]

並在從立法角度停止修改，儘能夠減少乃至根絕此類環境的產生。

邊沁點頭道：“我不是甚麼智者，我隻是一個功利主義者，我隻是但願能夠處理社會題目。

你應當讀過我的書，我在書中表述人的歡愉與痛苦時，標註了它的四個來源與束縛力，即天然束縛力、政治束縛力、品德束縛力與宗教束縛力。

隻要從政治束縛力的角度考慮題目，纔會得出五大於一的結論，從而挑選壓死一小我而不是五小我。

他們都太想摘星星，但是卻忘了腳下踩著的鮮花，隻會死讀書的人就如許，他們甚麼都看不見，每天隻曉得這個哲學阿誰主義，說了半天全在放屁。

亞瑟，你曉得甚麼是功利主義嗎？這就是功利主義，努力於處理題目，纔是功利主義。

“以是說，功利主義是針對峙法者提出的要求？”

邊沁問道：“那你現在的觀點竄改了嗎？”

亞瑟點頭道：“您公然是位了不起的智者，您猜對了。我想絞死一批人，但是遵循現行法律，他們或許不能死。”

亞瑟問道：“您現在有答案了嗎？”

就像我之前和你說的那樣，功利並不是一件好事。我和康德的觀點差彆，首要在於兩方麵。

亞瑟問道：“實際聽起來老是很誇姣，但是您應當曉得，實際履行過程中，不管是康德的實際，還是您的實際，都會呈現一些題目。”

第四，成文立法應尋求最大多數人的最大幸運，幸運來自於天然、政治、品德、宗教四個方麵。”

這是一門合用哲學，功利主義力圖能為立法者供應指導標準的實際體係，我已經厭倦了那些喋喋不休的爭辯，我隻想處理題目。”

亞瑟先是點了點頭，但很快又搖了點頭：“變了，但也冇變。我感覺康德說的有事理，但我感覺您說的也一樣有事理。這也就是為甚麼，您會感覺我現在看起來狀況不太好。”

在獎懲時，應儘能夠達到四種目標。

我以為人是感性的，但是在實際履行時，我又以理性的角度對待。

第二，判定結果吵嘴的標準是統統相乾者的歡愉和痛苦的竄改，也就是犯法行動導致的每個個彆的感受改行動為品德判定的根本。

我再找不出比你在治安法庭上的那場演講更加標準的踐行了。

而我和他的分歧之處就在於，我以為人是感性的，人類的行動，完整以歡愉和痛苦為動機。

康德主張的任務論以為，一件事的是非對錯、該不該做，不在於它會帶來甚麼結果，而是看行動本身是否合適品德標準。

小夥子，你疇前總說你不認同我，但是我冇奉告你，我這個老頭兒卻非常的認同你。

亞瑟微微垂下腦袋：“邊沁先生。”

第三，劃一考慮統統相乾者的歡愉和痛苦，此標準不因親冷淡近產生竄改，也不因權力、職位、財產等客觀前提而竄改，每個相乾者都應遵循同一標準考慮。

而您主張的成果論則以為，一件事的是非對錯、該不該做，歸根到底要考慮行動帶來了、或者能夠會帶來如何的結果，會產生如何的影響，會讓周遭天下產生如何的竄改。”

好多人和我說，他們懂功利主義，但在我看來，他們懂個屁的功利主義！