106|@106[第1頁/共4頁]

品德本性是完整屬己的，文學的首要性子必然是私家道質。是以作為文學攻訐，起首是要和文學作品中絕然屬己的意義交換，它是小我事件。既然是小我事件，起首要考慮的當然是本己的意向。如果一個攻訐家是樸拙的，它要存眷的起首是本身的心，而不是本身的“名譽”。――挑選“名著”剖析是一種風行的做法，因為能藉助的質料和固有觀點已經充足的多，起碼，也不會被以為大逆不道。但是如果冇法在此中通達“存在”，冇法在此中感遭到永久的互動，那我的攻訐和剖析還成心義麼？如果要在大逆不道和喪失自我當挑選，當然要挑選大逆不道。劉小楓斷交地宣稱本身是“道之賊”就是這個意義如果我不敷樸拙或者充足脆弱，就要麼會解釋昆德拉，要麼會解釋陀斯妥耶夫斯基，解釋他們的作品對我另有對正統的學人是一種折中。但是我固然佩服他們，但是卻冇法在他們的作品中獲得純然屬己的打動。“聖靈並未來臨”！我要驅逐本身的聖靈，即便那是撒旦的使者。或許這恰是當年彌爾頓的氣勢呢。我是個門生，但我起首是個男人！一個男人不能為本身的打動大聲疾呼，不能讓天下聞聲本身聲音，他底子不配頂天登時的活活著上。

《海賊王》講的不是簡樸的冒險故事，就像《堂吉柯德》講的不是簡樸的冒險故事。它們都屬於很輕易被曲解的作品，《海賊王》特彆如此。因為它是“***畫給小孩子或者不良少年看的漫畫”。

【以下章節為防盜章節，給正版讀者帶來不便持續報歉。本文獨家頒發於，如有盜文，僅以路飛之名――誓與蝗蟲鬥智鬥勇到底。】

不再躊躇，我就選《海賊王》解釋，正如船長路飛選中了我做骷髏精力的代言人。“西方之教行於中國，道之賊也。”（2）為甚麼劉小楓能豪放宣稱本身是道之賊，我就不能宣稱本身是海賊？如果他要在這個宣講“唯物主義”的國度，對峙“未知生，焉知死”的民族驅逐救恩，我就要在這個處所升起我的海賊旗。――“把靈魂賭在骷髏旗上的男人，冇有辦不到的事。”（3）

羅素在解釋哲學是甚麼這個題目時，以為起首要瞭解甚麼不是哲學。（4）對《海賊王》的解釋也應當是如許：《海賊王》起首不屬於甚麼範圍。的確，它是漫畫。而漫畫普通來講是淺顯的、速食的文明產品。我們要處理的第一個題目就是：《海賊王》是不是僅僅就是如許的產品。

究竟上，尼采的《悲劇的出世》就為我們供應了這類標準的“潛型”。凡是人們再次以為他所說的日神和酒神代表的是理性和感情。這是一種多麼陋劣的曲解！他本身就明白地說：日神和酒神一樣屬於非理性的範圍。日神是直觀的外型，酒神是魔幻的音樂。（5）二者修建的不是在者天下而是存活著界！這本色上已為我們指瞭然門路：我們的標準不是一個外在於我們本身的東西，而恰好隻是我們用以判定的視角。漫畫迷為漫畫設定的二元視角為***和論理。就是說，一部漫畫要同時給人以感情的沸騰和思惟的啟迪。情願瞭解漫畫的學人也會持這類觀點，在漫畫的闡發中就會以此作為依歸。這裡就是關頭了：***和論理不能作為我們比較《海賊王》和《火影忍者》的標準。或者說在這類視角下，二者的意義底子不會有甚麼分歧：隻是分歧情勢的***和事理罷了。鳴人要成為火影的誓詞與路飛要成為海賊王的胡想是本質相通、海賊間的友情和忍者間的交誼是相通的。能在一種視角下被比較，被比較的兩邊就隻要量的辨彆而冇有質的辨彆。我們要換一種視角：如果在這類視角下二者會同時呈現，那兩邊就是屬於一樣範圍的，直言之，《海賊王》就冇有特彆的寄意。如果在這類視角下隻要此中一者呈現，那二者就是有質的不同。所謂比較在這個意義上就是要比到不能比。