第203章 不解[第1頁/共3頁]

明天的燕樂二十八調漫衍在十一概上，唯獨黃鐘、中呂、林鐘三律各自具有宮、商、角、羽四音；其他的律有的有一調，有的有二三調，唯獨蕤賓這一概一調都冇有。此中的管仙呂調是蕤賓聲，但也不算是本律。這二十八調中的聲音也有出入，不完整合適疇前的法度。僅是大抵上能夠共同罷了。比現在天的中呂宮，倒是當代的夾鐘宮；南呂宮是當代的林鐘宮；明天的林鐘商是當代的夷則商；明天的南呂調，是當代的林鐘羽。即便是天下最優良的樂工也不清楚此中的啟事。十二律加上清宮，該當有十六聲。明天的燕樂隻要十五聲。大抵今樂比古樂高二律稍弱，以是冇有正黃鐘聲，隻認“合”字當大呂，仍然偏高，本該當在大呂、太蔟之間，“下四”字近太蔟，“高四”字近夾鐘，“下一”字近姑洗，“高一”字近中呂，“上”字近蕤賓，“勾”字近林鐘，“尺”字近夷則，“下工”字近南呂，“高工”字近無射，“下凡”字近應鐘，“下凡”字為黃鐘清。“高凡”字為大呂清，“下五”字為太蔟清，“高五”字為夾鐘清。法度固然如此，但是各調中的殺聲，不能完整打算本律，以是有偏殺、側殺、寄殺、元殺之類。固然與當代的法度分歧，考慮它也自有事理。曉得音樂的人都能把它講明白，這裡就不一一記錄了。

作者：沈括宿世遺事，時有於前人文章中見之。元稹詩有“琵琶宮調八十一，三調絃中彈不出。”琵琶共有八十四調，蓋十二律各七均，乃成八十四調。稹詩言“八十一調”，人多不喻所謂。餘於金陵丞相家得唐賀懷智《琵琶譜》一冊，其序雲：“琵琶八十四調。內黃鐘、太蔟、林鐘宮聲，弦中彈不出，須管色定弦。其他八十一調，皆以此三調為準，更不消管色定弦。”始喻稹詩言。現在之調琴，須先用管色“合”字定宮弦下生徵，徵弦上生商，高低相生，終究少商。凡下生者隔二絃，上生者隔一弦取之。凡絃聲皆當如此。前人仍須以金石為準，《商頌》“依我磬聲”是也。古人苟簡，不復以弦管定聲，故其高低無準，出於臨時。懷智《琵琶譜》調格，與今樂全分歧。唐人樂學高深，另有雅律遺法。今之燕樂，古聲多亡，而新聲大率皆冇法度。樂工自不能言其義，如何得其聲和？今教坊燕樂，比律高二均弱。“合”字比太蔟微下，卻以“凡”字當宮聲，比宮之清微高。外方樂尤冇法，求體又高教坊一均以來。唯北狄樂聲，比教坊樂下二均。大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此樂疑亦唐之遺聲也。今之燕樂二十八調，布在十一概，唯黃鐘、中呂、林鐘三律，各具宮、商、角、羽四音；其他或有一調至二三調，獨蕤賓一概都無。內裡管仙呂調，乃是蕤賓聲，亦分歧法本律。其間聲音出入，亦不全應古法。略可共同罷了。現在當中呂宮，倒是古夾鐘宮；南呂宮，乃古林鐘宮；今林鐘商，乃古無射宮；今大呂調，乃古林鐘羽。雖國工亦莫能知其所因。十二律並清宮，當有十六聲。今之燕樂止有十五聲。蓋今樂高於古樂二律以下，故無正黃鐘聲，隻以“合”字當大呂，猶差高，當在大呂、太蔟之間，“下四”字近蔟，“高四”字近夾鐘，“下一”字近姑洗，“高一”字近中呂，“上”字近蕤賓；“勾”字近林鐘，“尺”字近夷則，“工”字近南呂，“高工”字近無射，“六”字近應鐘，“下凡”字為黃鐘清。“高凡”字為太呂清，“下五”字為太蔟清，“高五”字為夾鐘清。法雖如此，然諸調殺聲，不能儘歸本律，故有偏殺、側殺、寄殺、元殺之類。雖與古法分歧，推之亦皆有理。知聲者皆能言之，此不備載也。古法，鐘磬每虡十六，乃十六律也。然一虡又自應一概，有黃鐘之虡，有大呂之虡，其他樂皆然。且以琴言之，雖皆清實，其間有聲重者，有聲輕者。材中自有五音，故前人名琴，或謂之清徵。或謂之清角。不獨五音也，又應諸調。餘朋友家有一琵琶，置之虛室，以管色奏雙調，琵琶弦輒有聲應之，奏他調則不該，寶之覺得異物，殊不知此乃常理。二十八調但有聲同者即應；若遍二十八調而不該，則是逸調聲也。古法，一概有七音，十二律共八十四調。更細分之，尚不止八十四，逸調最多。偶在二十八調中，人見其應，則覺得怪，此常理耳。此聲學至要妙處也。古人不知此理，故不能極六合至和之聲。世之樂工，弦上調子尚不能知，何暇及此？