諸葛亮為什麼打敗仗[第2頁/共6頁]

這從陳壽對諸葛亮的評價能夠看得出來：“然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之乾，優於將略。”“應變將略，非其所長。”(引見《三國誌・蜀誌・諸葛亮傳》)。這個評價比較精確得當，完整合適諸葛亮佈陣兵戈的實際。

最典範的例子是就是對待馬謖和魏延。劉備曾對諸葛亮有過專門交代：“馬謖言過實在，不成大用，君其察之!”但是諸葛亮聽了當耳旁風，“猶謂不然，以謖為參軍，每引見議論，自晝達夜”。(引見《三國誌・蜀誌・馬良傳附謖傳》)。覺得馬謖可當大任，讓他保衛街亭，敗得一塌胡塗。諸葛亮隻好揮淚斬殺，承認有失先帝知人之明。實事求是地說，馬謖也是傑出人才，他是計謀家，而非領兵兵戈的將領。諸葛亮南征，馬謖提出了“攻心為上，攻城為下”的戰略，獲得了龐大勝利。

劉備偏安一隅，格外看重人才，撤除他的兩個桃園兄弟以外，另有趙雲、馬超、魏延、法正、郭攸之、費礻韋、向寵、簡雍、李嚴等，文武皆備，眾星光輝，曾經盛極一時。而到諸葛亮在朝，在用人方麵大大減色於劉備，成果人才寥若晨星，青黃不接，如何能打敗仗?在選賢任能方麵，諸葛亮最較著的失誤是不能寬大雄才雋士。對於有才氣的人，諸葛亮利用起來非常謹慎。比如老將軍趙雲，身材尚可，連當個初級參謀都不準，使其煩悶老死。又如李嚴、廖光等人，俱有乾才，並且身負重擔，諸葛亮一味責備責備，反對有分歧定見，偶有不對，就罷免查辦，或置之“閒散”。再如彭，是龐統和法正結合向劉備保舉的能人，因其有些高傲，不拘末節，諸葛亮便說他“心弘願廣，難可保安”，必欲除之而後快。成果可用之才越來越少，帳下貧乏獨當一麵的將軍。諸葛亮兼顧無術，難怪要打敗仗了。

諸葛亮向以獎懲嚴明著稱，但是他也辨彆工具，並不是對誰都嚴格要求。像對劉備的鐵哥們兒關羽，就格外姑息姑息，使他更加高傲高傲，把誰也不放在眼裡。馬超歸漢以後位列“五虎大將”，關羽很不平氣，寫信給諸葛亮，問馬超“人纔可誰類比?”對於這類倒黴於連合的言行，諸葛亮不但不加攻訐教誨，反而無原則阿諛關羽，說馬超“當與翼德(張飛)並驅搶先，猶未及髯(關羽)之絕倫逸群也!”關羽得了這頂高帽，更加目中無人，粗心失了荊州，形成千古之恨。

關於對局勢掌控的題目。《隆中對》是千古奇策，非論前期前期都冇大的題目。三國初期的益州是大有效武之地，荊州是進軍基地，二者職位如同鳥之雙翼，車之兩輪，缺一不成，諸葛亮並未主觀地倒置輕重挨次。對策中關於主力出秦川、偏師出宛洛的鉗形守勢，是基於荊、益二州的實際環境作出的決策，但是劉備冇有很好地落實這一計謀目標，加上關羽產生的嚴峻失誤，導致《隆中對》前期難以實施。把諸葛亮的全部計謀目標放到三國期間特有的戰役環境中考查，是蜀漢同一天下所能采納的最好計劃，隻是因為在詳細環節(如失荊州、失街亭等)上呈現了差失，才使全部情勢產生逆轉，但不能是以說成是計謀方麵的弊端。同時，諸葛亮對於情勢的掌控和判定也無可指責。對情勢判定弊端並因豪情用事導致慘痛失利的是劉備(如東征之役)。諸葛亮頻頻北伐，是為了完成先主之托，且有勝利但願，對情勢的闡發判定是有分寸的。