第三十七章 曆史真相（二）[第2頁/共3頁]

而這首要說的是楊廣荒淫無道，敗亂法紀。把兼併了父親的小妾，這類的事情都寫出來了，為何卻不提弑父呢？

實在關於這件事更靠近本相的就是《隋書・高祖本紀》的記錄了，而隋書的其他傳記的那種恍惚且藕斷絲連般的記錄是因為唐初史官為了爭光歪曲楊廣停止的某些塗改和編撰，這也能解釋為甚麼不異的事件在同本書的分歧處統統著分歧的記錄了。

《資治通鑒》中對於這事的記錄首要都是援引《大業略記》與《通曆》的質料。但是這兩本書，卻都是小說性子的，是經不起講求的。《大業略記》中把強姦案的仆人公陳夫人，換成了蔡夫人，他連仆人公是誰都搞不清楚，還談何可托度？一樣另有其他諸多弊端，比如楊堅的發喪日期，將二十一日發喪誤作十八日。而兩本書對於滅亡時的環境，各執一詞，並且極儘文學襯著。《大業略記》說“召左仆射楊素、左庶子張衡進毒藥”是毒殺的體例，而在《通曆》說“令張衡入拉帝，血濺屏風，冤痛之聲聞於外”這裡有說是拉殺，並且血濺屏風，楊堅的呼喊聲都傳播到了宮外，既然是詭計，又怎能如此血腥，殺喊聲震天又如何是詭計？過後又如何做到秘不發喪呢？

風趣的是厥後李淵入主關中後，為張衡昭雪，諡號為“忠”。李唐王朝是尊崇楊堅貶低楊廣的，如果張衡真的參與行刺楊堅，給他“忠”的諡號不是衝突嗎？

綜合統統的能夠與推論能夠看出在汗青上所謂的仁壽宮變底子不存在的，楊堅是天然滅亡，楊廣也是普通即位的。至於楊廣在楊堅身後，當即拘繫柳述等人以及毒死前太子楊勇，本人倒感覺這能夠是與楊堅在垂死之際的這些人的表示有關。我感覺在楊堅垂死之際，身為楊堅重臣的柳述想仰仗本身專為天子向朝臣傳達旨意的機遇為前太子楊勇翻盤，就像二十多年前的北周宣帝的重臣劉?p一樣借天子垂死之際為楊堅策劃政變，使得楊堅有機遇建立大隋。但是柳述冇有劉?p他們榮幸，他們失利了。

《討隋檄文》：禽獸之行，在於聚?，人倫之體，彆於表裡。而蘭陵公主逼幸告終，誰謂?ㄊ字?停???胂逯?堋4?諳然舒捎??13??罰恢鍆踝優??討?鷂蕁j蚣γ?譖檔??埏繇?淙悍桑?z衣戲陳侯之朝，穹廬同冒頓之寢。爵賞之出，女謁遂成，公卿宣淫，無複法紀。其罪二也。

再看另一個張衡，前文提到了他，他算得上是楊廣的絕對親信。遵循史乘記錄，張衡是楊廣派去直接節製楊堅的人，厥後楊廣即位即位後，又被楊廣所殺，臨死之時說“我為人作何物事，而望久活！”有人據此以為楊廣是為了殺人滅口，而張衡的遺言也表示彷彿是因果報應，表示其弑殺楊堅。但是細心闡發，張衡之死已經是產生在大業八年，如果是為了殺人滅口，應當是儘快痛下殺手，不必比及八年以後吧。並且，在楊廣即位以後，張衡便被委派去修建汾陽宮，在大業五年楊廣臨幸汾陽宮之時，乃至一度想要汲引重用張衡，而後又被派往修建江都宮。楊廣即位以來，對張衡還是很信賴的，多次委派各種大型工程的扶植。而張衡被貶乃至被殺，是有一個循序漸進的過程的，在修建江都宮的時候，有人告發殘暴不仁的宮監，張衡把訴狀直接遞給了宮監，厥後告發人挾恨在心，又通盤奉告了來此查抄的禮部尚書楊玄感，楊玄感因為與張衡有家仇，便在楊廣麵前誣告張衡，說張衡為死去的薛道衡感到不平。楊廣氣憤之餘想處斬張衡，但冇痛下殺手，直到張衡的小妾再次告發張衡對天子不滿，這才招致殺禍。明顯，張衡被殺，是另有啟事，並非是楊廣的殺人滅口。