第54章 嚴禁有罪類推[第1頁/共3頁]

“詳細到本案中，被告人在旅店中與受害人王旭東產生性行動，然後拿走保藏nei衣物，事情產生在旅店當中，遵循法律規定，底子不屬於入戶擄掠的範圍。”

“是以，我方以為被告人擄掠既遂，且屬入戶擄掠、多次擄掠，理應從重懲罰，判正法刑！”

“2005年6月8日最高群眾法院《關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第1條根據簽訂解釋，對於“入戶擄掠”作了進一步的細化標準，即規定：認定“入戶擄掠”時，該當重視以下三個題目；

“訴訟代理人犯的第三個弊端就是疏忽被告人是圈內著名的gay，其有保藏nei衣物的特彆癖好，這癖幸虧gay圈中廣為人知。以是與他產生性行動的男性都應當體味、默許其收走nei衣並加以保藏。”

“對於入戶擄掠，請對方辯白人重視27名受害人的陳述中，此中有9名受害人控告被告人在受害人家裡或出租房內對其停止性侵擄掠，遵循《關於審理擄掠案件詳細利用法律多少題目的解釋》和《關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第1條規定，完整合適入戶搶**形。是以，被告人屬入戶擄掠。”

薛東板著一張黑胖臉，死死地瞪了李超一眼，隨即大聲頒發辯論定見，“尊敬的審判長、審判員，我作為被告人的辯白人頒發以下辯論定見。被告人擄掠罪名不建立，應予無罪開釋。”

“是以，我方要求宣判被告人無罪，當庭開釋！”

“由訴訟代理人的三個弊端，我們能夠明白地指出訴訟代理人類比推理弊端，本案中被告人與男性產生性行動底子不構成犯法，而拿走nei衣物屬於與男性產生性行動的團體過程當中，不能單項分裂出來看一個詳細的行動。且被告人收走nei衣物，也是一貫的風俗，與之來往的男性都是默許，被告人本人冇有也冇需求去不法占有nei衣。”

受害人們聽得忿忿不平，竟然有如此無恥的人，明顯法律規定了有罪，還在胡攪蠻纏，不知涓滴改過，真是可愛！

“第八條規定，男人qj女性，犯了qj罪，qj結束後，操縱被害人不能抵擋、不敢抵擋的處境，臨時起意劫取受害人財物的，應以此前所實施的qj罪與擄掠罪實施數罪併罰。訴訟代理人據此類比推定：被告人道侵了男性，被告人拿走了男性的財物，應以擄掠罪停止懲罰。”

一是‘戶’的範圍。‘戶’在這裡是指居處，其特性表示為供彆人家庭餬口和與外界相對斷絕兩個方麵，前者為服從特性，後者為場合特性。普通環境下，個人宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不該認定為‘戶’……”

“起首，我要指出對方訴訟代理人三個弊端。訴訟代理人犯的第一個弊端是有罪類推。《最高群眾法院關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第八條規定有個前置前提，那就是行動人先行實施了傷害、**等犯法行動。詳細到本案中，被告人和男性產生性行動，底子不是犯法行動，不滿足該條目規定的前置前提。”

李超當即毫不客氣地駁斥道：“對方辯白人貧乏根基法律知識。對方辯白人說，我方援引《最高群眾法院關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第八條規定是有罪類比推定。我方特彆提示下對方辯白人，我們不是在有罪類比推定，而是以為本案應當直接合用這條規定。”